Hyvä ihminen Hannu Oskala oikaisi muutamia lukuja ja kommentoi laajemminkin facebookissa edellistä kirjoitustani. Kommentoidaanpa tänne:

*tööt* Helsingin kaupungin suora kulttuuribudjetti on noin 110 miljoonaa euroa, jonka lisäksi on mm. uusien alueiden rakentamisen yhteydessä käytettävä ns. prosenttitaide, joka ei mene kulttuuribudjetista tai kaupungin pussista ylipäätään.

Jees, meitsin moka. Katsoin kulken talousarviosta huolimattomasti, olkoon 110 miltsiä lopullinen totuus.

Ei tarvitse olla kummoinenkaan Hawking tajutakseen _investoinnin_ ja vuotuisen _toimintamenon_ eron. Helsingin kaupungin investointibudjetti on noin 700 miljoonaa euroa vuodessa. 140 miljoonan euron rakennus ei ole siis kuin alle neljännes vuotuisista investoinneista. Rakennusinvestointi sitten näkyy vuotuisessa budjetissa vuokrakuluna, tässä tapauksessa noin 8 miljoonaa Euroa. Joka, taas sitten 110 miljoonan kulttuuribudjetista ei ole kuin n. 7%.

Ei niin, mutta kukaan ei ole vielä kertonut millä tavalla tätä taloa aiotaan rakentaa, rahoittaa vai ylläpitää. Jos päädytään esimerkiksi elinkaarimalliin tai muuhun PPP- himmeliin, ei ole ollenkaan yksinkertaista enää erottaa investointeja ja toimintamenoja. Musiikkitalo toiminee hyvänä esimerkkinä siitä että jo nyt julkisessa hankkeessa on hiukka hankala hahmottaa mihin suuntaan rahavirrat kulkee, kuka niistä vastaa ja kenen taseessa ne näkyy kun rahoitusta viedään julkisten tahojen, yliopistojen, yritysten ja kiinteistöyhtiöiden läpi. Missään kohtaa gugge-keskustelussa ei ole käsitelty rahoitusmallia, tapaa, tai mitään muutakaan. Pajunen on kertonut että lisenssimaksut saataneen yksityisiltä paitsi jos ei saada. Janne ja Kisu on lämpänneet sijoittajia jotka ei kuulemma voi antaa rahoituslupauksia niin kauan kuin projektia ei virallisesti ole. Sivumennen sanottuna tämä on paskapuhetta mutta mitäs pienistä. (vrt. Aalto)

Mun poliittisesti inhorealistinen arvioni on se, että Guggenheim-hanke on ainoa mahdollinen tapa saada Kokoomusvetoinen kaupunkimme tekemään merkittävä lisäsatsaus kuvataiteisiin seuraavan 20 vuoden aikana. Pelkästään kotimaisin voimin tehtävässä hankkeessa ei vaan ole samanlaista elinkeinopoliittista svengiä kuin Guggessa. Ja se tulisi myös kalliimmaksi.

Guggenheim ainakin raportin mukaan todellakin keskittyisi arkkitehtuuriin ja designiin, siitä tuleeko sinne kuvataidetta ei ole kuin ristiriitaisia mielipiteitä.

Nyt on se hetki kun tästä hommasta vaan pitäisi ottaa koppi. Se ei ole täydellinen, mutta harvemmin mikään elämässä on. Se on kuitenkin hyvä, erittäin hyvä jopa. Täydellinen on hyvän pahin vihollinen. Jos tämä nyt sössitään, niin uutta saadaankin sitten odottaa.

Totta. Mun Guggenheim- vastaisuus on itseasiassa enemmän prosessiin liittyvää kuin itse asiaan. Esimerkkinä toimii hyvin Helsingin metro: hanke joka oli täynnää hyvää veljeyttä, korruptiota ja kaikenlaista kähmintää. Hankeesta tuli lopputuloksena ihan hyvä metro ja sitä ei välttämättä olisi tullut jos tunkiota olisi alettu pöyhimään silloin kun olisi pitänyt. Mutta kuinka voidaan luottaa siihen että tästäkin tulisi kuitenkin hyvä? Vai tuleeko tästä arkkitehtuuria ja designiä?

Mainokset