Blogistanissa kuohuu. Keskellä hiljaisinta heinäkuuta (jolloin uutiseksi kelpaavat mm. vaikeassa asennossa masturboinut mies ja Sauli Niinistön mystisesti kadonnut pulla) Koijärven pesänjakajat– nimisessä blogissa oli Vihreiden Nuorten puheenjohtajan hyvin poleeminen kirjoitus seksuaalipolitiikasta. 

Hanna Hakko ajatteli jakaa muutamia ammuslaatikollisia poliittisia lyömäaseita kaikille tahoille näin muutama kuukausi ennen kuntavaaleja. Täkyyn ehtivät tarttua jo, no, melkein kaikki. Hommafoorumilla kuohuu, eduskuntaryhmästään erotettu James Hirvisaari rinnastaa homoseksuaalisuuden kehitysvammaisuuteen, iltapäivälehdet ottavat tästä kaiken riemun irti ja ylipäätään vihreistä puhuttaessa puhutaan seuraavat 3-4 kuukautta noin pelkästään vapaaehtoisesta insestistä  ja muusta mukavasta. Tulee aikamoinen kuntavaalisyksy, katsokaa vaan.

Nojoo, nojoo. Poliittiset nuorisojärjestöt ovat lähtökohtaisesti holtittomia ja niihin pitäisi suhtautua tietyllä vinolla hymyllä. Ei siis pelkästään vihreisiin, esimerkiksi KNL on vienyt poliittisen hulluttelun jo kauan aikaa sitten aivan uusille kertaluokille. Näin pitää ollakin, mitä siitäkin tulisi jos poliittinen nuorisojärjetö setäytyisi ja pikkuporvarillistuisi. Niiden on tarkoituskin olla holtittomia!

Facebookissa päästiin lyömään oikein ennästysmäiset löylyt. Minuakin epäiltiin seksistä kieltäytyväksi, huonojen kokemusten raatelemaksi raakiksi kun en oikein ymmärtänyt tätä ajatusleikkiä insestistä ja zoofiliasta. Siis vihreiden tovereiden taholta. Kiitosta vaan. Miksi tämä kirjoitus oli minun mielestäni huono idea?

 

  • Reaalipoliittisista syistä

Ei tarvitse olla varsinaisesti Unto Hämäläinen ymmärtääkseen, että keskustelu menee sinne mikä kiinnostaa, ja mikäpä kiinnostaisi enemmän kuin seksi. Varsinkin kun vinon pj linjaa hyvin kontroversiaalisti seksistä, on mediahuomio taattu. Ja se, rakkaat vihreät toverit, ei ole ihan välttämättä sitä mediahuomiota jota me haluamme. Aina kun puhutaan vihreistä, puhutaan lukumääräneutraalista avioliitosta, vapaaehtoisesta insestistä ja suojaikärajojen poistamisesta. Ei vaan jaksais. Tämä ei koske vain vihreitä nuoria- käyttihän puoluekokouskin ympärileikkauksesta keskusteluun yli tunnin suuren salin aikaa. Tunnin. 

Toinen juttu on, että suurin osa suomalaisista kavahtaa ajatusta puolueesta joka ajaa insestin sallimista, eläimiinsekaantumisen legitimoimista tai suojaikärajojen poistamista. Ei ole oikein hyvää jäsenhankintaa tämä. Minä ainakin kerään tavarani siinä kohtaa jos näin tehdään.

Ja sitten, tätähän ei varsinaisesti ehdotettu. Tämähän oli ajatusleikinomainen koepallo. Lista asioista joita voisi vaatia.

Ei kuitenkaan anneta huonon uutisoinnin johtaa hienon, joskin epäselvän, ajatuksen hylkäämiseen. US:n muotoilu – kaikkien vapaaehtoisten seksiaktien vapauttamista lainsääntelyn piiristä – menee selvästi pidemmälle kuin mitä Vihreät tai edes nuoriso-osasto ja muut edistysmieliset ovat uskaltaneet ehdottaa. Ja miksi emme ole ehdottaneet? Kaikki kriminalisoinnit eivät ehkä ole olleet meille niin tuttuja tai merkittävän tuntuisia asioita. 

Lopussa on mediarähäkän pelossa lisätty disclaimeri: 

Lopuksi huomautettakoon vielä selvennyksenä, että kirjoitus ei ota mainittuihin esimerkkeihin kantaa sinänsä, vaan nostaa ne esiin harkittavina mahdollisuuksina, mikäli alussa mainittua periaatetta noudatettaisiin. Niiden mainitseminen tekstissa ei tarkoita niiden kannattamista tai ajamista.

 

Tämä siis sen jälkeen kun on mietitty mitä tapahtuisi  jos väärin uutisoituun, mutta hienoon periaatteeseen voitaisin nojata. Mitä voitaisiin vaatia. Muistaakseni itsekin nostin tikunnokkaan Helena Erosen joka myös kirjoitteli tyhmiä koepalloja ironisesti blogilleen. Ja sanoin, että 

Politiikassa ei ole huumoria. Lainsäädäntö, normitus ja polittiinen toiminta ylipäätään vaikuttaa meidän kaikkien elämään niin paljon, etten halua että joku tekee sitä läpällä ja kännissä. Haluan yksiselitteisesti tietää missä mennään ja mietä ihmiset ajattelevat. Se on jo tarpeeksi vaikeaa ilman, että vastaajan viestiä täytyy alkaa erottelemaan ironian alta.

Mielestäni tämä sopii tähän toiseenkin blogiin. On hippasen vaikeaa erotella mitä halutaan, jos kyseessä on koepallo, ironia tai harkittavia mahdollisuuksia jos periaatteeseen voisi nojata. En oikein ymmärrä miksi vihreiden nuorten puheenjohtaja luettelee asioita joita voisi vaatia ihan vaan luettelemisen ilosta. 

Koijärvi- projektin tavoitteena on tehdä puolueen sisäistä kehitystyötä ja jonkinlaista suunnanetsintää. Tämä on ihailtavaa. Olen kuitenkin taipuvainen ajattelemaan, että sisäistä kehittämistä mietittäessä paino on sanalla sisäinen. Jos keskeneräisiä ajatuksia tai puolivalmiita ajatuskuvioita jakaa koko kansalle, ne todennäköisesti tulkitaan väärin ja vahingollisesti. Niinkuin nyt. 

 

  • Ideologisista syistä

Ajatus tässä oli siis: 

Mitä kaikkea voisimme harkita vaativamme, nykyisin peruskauraan kuuluvan homoseksuaalisuuden hyväksymisen lisäksi, jos kannattaisimme uutisoitua periaatetta?

No ihan mitä vaan, tietysti. Voimme harkita vaativamme myös kuulentoja sovinisteille, rusinatonta maksalaatikkoa tai helpompia kaupunkifestareita tai fissiovoimaloita. Lista asioista joita voisi vaatia on tietysti loputon. Kysymys kuuluu- miksi näitä pitäisi vaatia? 

Politiikkaa ei mielestäni voi redusoida pelkiksi mekaanisiksi periaatteiksi. Miksi ihmeessä näin olisi? Politiikka ei ole tiedettä tai mistään kohtaa eksaktia. Usein sukupuolineutraalin avioliiton puolesta puhuttaesa on mainittu että kyseessä ei ole porttiteoria lukumääräneutraaliin avioliittoon tai pederastian hyväksymiseen. Näistä nyt pitää valita jompi kumpi- joko atomistinen asia kerrallaan tai syvällinen periaate. Molempia ei valitettavasti voi ottaa. 

Syvemmällä tässä ajattelussa on ongelma: lainsäädännöllä, sallimisella tai kieltämisellä, ei voida määrittää ihmisten elämää. Lainsäädäntö ei ole mikään hyvän (tai edes tavoiteltavan tai siivon) elämän kuvaus. Zoofiliaa varmasti tapahtuu, oli se sallittua tahi kiellettyä (muistaakseni laki ei ota tähän mitään kantaa), ja vaikka perheensisäinen, tahdonvastainen alaikäisten insesti on jo nyt kiellettyä, sitäkin tapahtuu. Jos näitä ilmiöitä haluaa ajaa niin ensimmäisenä kannattaisi perustella itselleen (ja mielellään myös muille) miksi haluaa tehdä näin. Tähän ei riitä pelkästään periaatteellinen mietintö mekaanisesta toimintatavasta, vaan ihan oikeasti 

Ei siis pyörittelyä siitä miksi ei kannatettaisi tai vaadittaisi, vaan miksi näin pitäisi toimia. Ja jos joku perustelee miten vapaaehtoinen insesti, zoofilia tai suojaikärajojen poisto seksissä palvelee ihmiskunnan kokonaisetua, hyvinvointia tai edes tuottaa vähemmän haittoja kuin hyötyjä, niin jopa minä olen valmis pyörtämään kantani. Tosin siinä kyllä pitää puhua kuin Ruuneperi. 

Advertisements