Eilinen postaukseni sai mielenkiintoisia seurauksia – haltuuni nimittäin uskottiin asiaan liittyvää materiaalia. Vuoto, suunnattu uutisanti, syväkurkkuilu… tämä sai minut tuntemaan itseni miespuoliseksi, ylipainoiseksi Erin Brokovichiksi. Nojoo, nojoo. Tämä postaus käsittelee kahta asiaa:

  1. Ohjaako SAK kassojen etuusratkaisuja (ja tämä on tärkeää koska se on laissa kiellettyä)
  2. Mikä on SAK:n rooli työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnnan ratkaisujen käytössä

SAK puolustautui tätä Savon Sanomien juttua lyhyellä vastineella jossa todettiin:

Savon Sanomien jutussa (20.11.2012) väitettiin virheellisesti, että SAK olisi ohjeistanut työttömyyskassoja hylkäämään laskutuspalvelu Eezyn kautta tehdyn työn päivärahoja. Väite ei pidä paikkaansa. SAK ei ohjeista työttömyyskassoja.

Mielenkiintoista. Nyt mennään hiukan semantiikan toiselle puolen, mutta miettikää itse jos SAK:lta saamassanne sähköpostissa olisi otsikkona

ImageMiten tähän pitäisi reagoida? Varmaankin sillä tavalla että SAK ohjeistaa. Soittelin muutamaan työttömyyskassaan ja kysyin etuuskäsittelijältä miten he suhtautuvat Eezyn kautta tehtyihin töihin. Vaihtelevasti, mutta huomattavan monessa kerrottiin SAK:n valmistelevan ohjeistusta tätä asiaa varten. Nämä voivat olla yksittäisen etuuskäsittelijän väärinymmärryksiä (koska niitä voi sattua, jos asiasta kysyy viattomasti ohimennen) mutta silti… SAK:n neuvonta saattaa aiheuttaa seuraavankaltaisia jatko-ohjeistuksia, ja tämäkin on saamastani sähköpostista:

Aihe: Eezyn kautta työskennellessä ei ole oikeuttta soviteltuun työttömyyspäivärahaan

”Tiedoksenne alla oleva viesti SAK:sta.

Eezyn kautta töitä tehneiden hakemukset käsitellään seuraavasti:
–– ––
Jos työ on ollut yli 2 viikkoa kestävää, jaksotetaan lomakorvaus. Työtä ei hyväksytä työssäoloehtoon koska katsotaan ettei työajanseuranta toteudu riittävällä tavalla. Tuntiselvitykset tulee kuitenkin kassassa säilyttää, jos hakija aikanaan valittaa määrittelystä jossa ei ole huomioitu eezyn töitä – on oltava syy perustella hylkäystä.”

Saattaa tietysti olla että ylläoleva viestittely on vain tiedonvaihtoa tai yleistä ihmettelyä, mutta sävy kuulostaa kyllä kovin… ohjeistavalta. Ja vielä nimenomaan niin, että SAK:n ohjeet valuvat etuuskäsittelijöille.

Soitin SAK:hon josta kerrottiin että päätös ei ole heidän, vaan työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan. SAK pesee kätensä päätöksestä, ja jatkaa tiedotteessaan:

Päivärahapäätöksissään työttömyyskassat soveltavat työttömyysturvalakia ja sen soveltamisohjetta. Lakien tulkinnan oikeuskäytäntö syntyy tuomioistuimien ratkaisujen myötä. Työttömyysturva-asioissa ensimmäinen muutoksenhakuaste on työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta, jonka päätöksistä voi valittaa vielä vakuutusoikeuteen.

Tuomioistuimien ratkaisut siis määräävät sen, kuinka työttömyyskassat soveltavat työttömyysturvalakia myös Eezyn kautta tehdyssä työssä. Tulkintaa ei siis tee SAK, Eezy itse tai TE hallinto toisin, kuin jutussa virheellisesti annettiin ymmärtää.

No tämähän on täysin totta. Muutamia kysymyksiä kyllä herää. Yhteistyö Eezyn kanssa on sujunut vuosia ongelmitta. Jostain (kassasta) on tullut kielteinen päätös joka on edennyt muutoksenhakulautakuntaan,  johon SAK nyt vetoaa. Ainakin hallussani olevassa sähköpostikirjeenvaihdossa vedotaan sittemmin nimenomaan muutoksenhakulautakunnan päätökseen, jonka perusteella Eezyn kautta tehdyt työt kategorisesti hylätään. Kuten SAK kuitenkin tiedottaa, työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätökset eivät ole linjaavia ennakkotapauksia vaan yksittäisratkaisuja – siis ratkaisuja yksittäiseen tilanteeseen. Vakuutusoikeus ei ole vielä lausunut tästä asiasta yhtään mitään.

SAK:n lausunnot ovat siis itseasiassa ns. jeesustelua. SAK linjaa kassoilleen (tai ihan vain kertoo mitä on sovittu, päätelkää itse) että työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta on päättänyt nämä tapaukset näin, ja vastaisuudessa korvaukset hylätään automaattisesti.  SAK kuitenkin ihan itse kertoo, että tuomioistuimien ratkaisut siis määräävät sen, kuinka työttömyyskassat soveltavat työttömyysturvalakia myös Eezyn kautta tehdyssä työssä. Nyt pitäisi enää päättää kummin päin nyt tehdään: linjataanko lautakunnan vai tuomioistuimen mukaan?

Jos otetaan siis annettuna että SAK:lla on ainakin informatöörin rooli oman liittonsa kassojen suuntaan, niin varmasti voi kysyä

  1. Miksi SAK:n alaisen liiton kassa monen vuoden jälkeen alkaa hylkäämään Eezyn palkkoja?
  2. Miksi SAK kehottaa (tai kertoo, joka myöhemmin tulkitaan [ehkä epähuomiossa?]) kassoja käyttämään lautakunnan päätöstä ennakkotapauksena?
  3. Ja miksi SAK julkisuuteen kuitenkin kertoo, että tuomioistuimen ratkaisut määrittävät tulkintaa? Kun yksikään tapaus ei ymmärtääkseni ole mennyt vielä vakuutusoikeudesta läpi.

Niillä SAK:n ekonomisteilla joiden kanssa olin puheissa oli ihan selkeä näkemys siitä, että kyseessä on rakenteellinen ongelma – heidän mielestään ongelma on nimenomaan sosiaaliturvalainsäädännössä. Ei ole mitään syytä tätä epäillä. Eduskunnassa on vireilllä lakimuutosesitys sosiaaliturvalain muuttamisesta joka  helpottaisi tilannetta vähän.

SAK:n tyypit myös kolmasti kieltävät että heillä olisi mitään sinänsä Eezyn kaltaisia palveluita kohtaan. En lähde tätä arvailemaan, saattaa olla tai saattaa olla olematta. Ihmeelliseltä koko juttu tietysti tuntuu.

Työajanseuranta on siitä jännä juttu, että se osuu kaikista hankalimmassa työtilanteessa  hommia tekeviin ihmisiin. En väitä että Eezyä käyttäisivät vain surkeat luuserit (käytänhän sitä itsekin) mutta työtuntien kyttääminen tällä tasolla on työttömyyskassoilta freelancereita ja satunnaisia hommia tekeviä ihmisiä kohtaan ihan silkkaa vittuilua. Yhtälailla –ja helpomminkin– huijaaminen ja työaikakirjanpidon vääristely onnistuu ihan tavallisissa työsuhteissa.

Esimerkiksi professoreilla on vuosittainen kokonaistyöaika (1600 tuntia), minulla on viikottainen työaika (37,5 tuntia) ja työttömyyskassoilla ei ole minkäänlaista ongelmaa maksaa näiden approksimaatioiden perusteella ansiosidonnaista päivärahaa tahi kartuttaa työssäoloehtoa. Se mikä tapahtuu työsuhteessä myös pysyy työsuhteessa, näköjään.  Työttömyyskassojen suhteen ongelmaksi sitten kuitenkin muodostuu, että freelancerit ynnäilevät niitä kymmeniä tuntejaan yhteen ja miettivät josko tunnit riittäisivät. Ja sitten liiton kassa epäsuorasti epäilee vääristelystä.

Image

Suhtautukaa siis suurella varauksella Eezy-tyyppisiin puljuihin. Ja minuun, muuten. Jos huomaatte faktavirheitä niin korjatkaa minua.

EDIT: kirjoitusvirheitä

Advertisements