Poliittisista nuorisojärjestöistä riittää tolkuttomasti hupia. Vanhan maksiimini mukaan polittisten nuorisojärjestöjen täytyy olla holtittomia. Oman viiteryhmäni (vihreiden) nuorisojärjestö on tunnettu koohotuksistaan. Samoin Kokoomusnuoret ovat luku sinällään tolkuttomissa lausunnoissaan ja kannanotoissaan. Krisujen diileistä en tiedä, Vasemmistonuoret ovat kovin kukkeita ja niin edelleen. 

Mutta sitten on demarihautomo. Sonk on yhtäkuin demariopiskelijat. Oman pesän juttujen ihmettelyssä on tällä viikolla mennyt aikaa, mutta onneksi Sonk tekee parhaansa että puhetta riittäisi myös muualla. Sonkin puheenjohtaja Anette Karlsson ehdotti Itä-Suomen yliopiston ylioppilaskunnan lehdessä maisteriveroa. Anette sanoi lehden mukaan näin: 

Karlsson toteaa, että koska korkeakouluopiskelu on valinta, voisi siihen sisältyä myös opiskelijan omaa rahoitusta, mutta tuen takaisinperimi- nen hoidettaisiin progressiivisella maisteri- verolla valmistumisen jälkeen. Tulorajoihin SONK ei juuri kajoaisi. 

Okei, tätä mieltä voi toki olla. Ilmeisesti tätä mieltä ei kuitenkaan oltu, koska Facebookissa syttyneen tolkuttoman vastalausemyrskyn jälkeen tuli seuraava oikaisu:

Tänään julkaistussa Uljas-lehdessä on kirjoitus SONKin puheenjohtaja Anette Karlssonista ja demariopiskelijoista. Jutussa on muutama virhe, jotka haluamme korjata. SONK ei aja maisteriveroa. SONKilla ei ole uutta opintotukimallia, vaikka jutussa niin väitetään. SONK ei kannata yksityisiä pankkilainoja, vaan tilalla tulisi olla valtionrahasto, ja saadun summan takaisinmaksu tapahtuisi jonkinlaisella veromallilla valmistumisen jälkeen. SONK on kannanotossaan kehysriihtä varten vaatinut, että opiskelijoiden toimeentuloa tulee parantaa, toisen asteen vanhempien tulorajat poistaa ja huoltajakorotus tulee ottaa käyttöön. Nämä ovat demariopiskelijoiden tavoitteet. Muu on spekulaatiota tai tahallista väärinymmärtämistä.
 
Huoh. Että näin. Kerrataanpa. Siis maisterivero (eli graduate tax tai GT) tarkoittaa tapaa, jossa korkeakoulutettu maksaa koulutuksensa osittain tai kokonaan korkeammalla veroasteella. SONK ei siis kannata maisteriveroa, vaan vastustaa pankkilainoja. Näiden tilalla tulisi olla rahasto, jossa saadun summan takaisinmaksu tapahtuisi jonkinlaisella veromallilla valmistumisen jälkeen… eli ei siis maisteriveroa, vaan jonkinlainen veromalli jolla tämä… SONK rakas, tämä veromalli olisi juuri maisterivero. Te ette voi dumata maisteriveroa ja sen jälkeen vaatia sitä. 
 
Ymmärrän että vaatimus tässä tapauksessa kohdistuu pelkkään pankkilainaan. Sinänsä on hilpeä idea että valtio perustaisi pankin pelkästään opintolainoja varten. 
 
Tupakassa ja alkoholissa on Suomessa korkea verotus. Sokerivero  lisättiin veropatteriin pari vuotta sitten. Näitä sanotaan haittaveroiksi. Päästöveroilla koitetaan ohjata suomalaisia ostamaan vähäpäästöisempiä autoja. Maisteriverolla koitetaan ohjata suomalaisia… no, sanotaan se suoraan, olemaan opiskelematta. Maisterivero on haittavero — opiskeluun kohdistuva pistevero. Sikälli kun savupiiput kaatuvat ja Suomi siirtyy korkean osaamisen maaksi voisi ajatella, että osaaminen olisi suomalaisten valtti maailmalla, mutta kerro tämä nyt sitten demareille. 
 
Maisterivero on myös pelkästään keskiluokkaan kohdistuva vero. Demareidenkin (epävirallisissa, tottakai) malleissa vero lankeaisi maksettavaksi vasta mediaanitulojen ylityttyä. Toisaalta rikkaat joko opiskelevat ulkomailla (ihan sama, jos koulutus on demareiden mallissa joka tapauksessa maksullista) tai käyttävät pääasiallisina tuloinaan pääomatuloja, jotka eivät tietenkään näy tuloina. Haluavatko demarit oikeasti verottaa keskituloisia? Onko aivan oikeasti järkevää lanseerata haittavero, joka kohdistuu vain keskituloisten opiskeluun? Tätäkö taisteleva työväenluokka haluaa? 
 
Tähän ajatteluun liittyy vahvasti demareiden investointielementti. Koulutus nähdään investointina ja valintana, jossa yksilö valitsee investoida itseensä yhteiskunnan avustuksella. Ja sietää siitä vähän maksaakin. Miksei, tietysti. Koulutus on toki aivan uskomattoman kallista, toki hieman alasta riippuen. 
 
Maisterivero tietysti myös asettaisi opiskelijat sosiaaliturvan ulkopuolelle. Opiskelijat olisivat ainoa luokka, jotka maksaisivat sosiaaliturvansa itse: siis käytännössä lainaamalla valtiolta rahaa. Tämä on minun mielestäni moraalisesti väärin, ja sosiaalidemokratian kannalta tuhoisaa. Ja miksi jäädä tähän? Miksi emme tekisi toimeentulotuesta yhtä kannustavaa? Toimeentulotuen hakeminen on valinta, ja toimeentulotuessa yhteiskunta satsaa ihmiseen. Miksei ihminen voisi jaloilleen päästyään maksaa tätä takaisin? Tai lapsilisä? Miksi lapsilisän pitää olla universalistinen tuki? Lapsilisässähän valtio investoi lapsiin. Lasten tekeminen on toki valinta. Olisi suorastaan järkevää nähdä lapset investointina yhteiskuntaan. Ja kun investoinnin kuoletusaika on ohi, sosiaalidemokraattinen puolue kerää pääoman takaisin itselleen. 
 
Nämä ovat toki karikatyyrejä, mutta logiikka toimii. Totta kai tosielämässä me kaikki maksamme veroja joista nämä yhteiskunnan peruspalvelut maksetaan. Minäkin maksan veroissani tukea Kokoomusnuorille, vasemmistolle, sairaaloille, opintotuelle, armeijalle, soistumisen estolle, maatalouden luopumistuille ja herra tietää mille. Onko sosiaalidemokraattinen puolue varma, että ne ihmiset jotka ovat opiskeluaikanaan kustantaneet sosiaaliturvansa itse olisivat valmiit tukemaan hyvinvointivaltiota sen jälkeen? Minä en olisi. 
 
Enkä muuten olisi valmis ottamaan myöskään sitä riskiä. Sitä että kaikki ovat samassa veneessä sanotaan universalismiksi ja se on yksi ainoista asioista joista olen demareiden kanssa samaa mieltä. Älkää nyt pilatko sitäkin.
Mainokset