Kirjoitin joskus aiemmin, etten ole kovin kiinnostunut maahanmuutosta ja kirjoittelen siitä siksi niin vähän. Nyt teen poikkeuksen. Vesa-Matti Saarakkala on ilmoituksensa mukaan tehnyt lakialoitteen, joka kriminalisoisi burkhan ja niqab- huivin käytön. Eduskunnan kirjaamoon asti tämä lakialoite ei ole ehtinyt, viimeisin Saarakkalan valtiopäivätoimi käsittelee Yleisradion ostamien sarjojen mainosten seksistisyyttä. Komeaa se on kun rehti perussuomalainen on huolissaan seksismistä eli sukupuolisesta syrjinnästä.

Mutta ne hunnut. Lakialoiteteksti löytyy Saarakkalan sivuilta. Lainsäädäntö on noin moraalis-eettisesti tietysti joskus vähän rajanvetoa: saako opettaja tutkia kakaroiden laukkuja (lasten harmilliset ihmisoikeudet vastaan rauhallinen kouluympäristö), saako kännissä ajaa ihmisten päälle autolla (ruumiillinen koskemattomuus vs. yksilönvapaudet) tai vaikkapa pitäisikö maahan perustaa Taideyliopisto (koulutukselliset edut vastaan yliopistojen omat intressit, ja paljon muuta).

Ja sitten lainsäädäntöä voi käyttää silkkaan vittuiluun. Tai hyvin harvoin täysin ääliömäiset lakiesitykset etenevät mihinkään (en usko lex Saarakkalankaan etenevän) mutta niiden käsittelyn ja tyrmäämisen aikana voi pitää pirunmoista meteliä ja lyödä omaa rumpuaan. Saarakkalan lakiesitys on siis tätä viimeisintä kategoriaa. Sen ainoa funktio on loukata ja viestittää Saarakkalan omille, että Saarakkala ei aio antautua Eurabian edessä ja aikoo taistella loppuun asti. Hyvä sinänsä.

Hesarissa Saarakkala perustelee kantaansa seuraavasti:

”Burka- ja niqab -huivien käyttökielto yleisellä paikalla on selkeä kannanotto valtiovallan taholta sen puolesta, että universaalien ihmisoikeuksien painoarvo asetetaan erityisryhmien traditioiden edelle”, Saarakkala sanoo. ”Se antaa vahvan signaalin siitä, etteivät vähemmistökulttuuriset erityistavat saa olla maamme perustuslain tai muiden lakien yläpuolella.”

Ihan noin järjellä ajateltuna oikeus pukeutua justiinsa kuten haluaa on kohtuullisen korkealla länsimaisen modernin oikeusvaltion prioriteeteissa. Huiviin pukeutumattomuus ei varsinaisesti ole universaali ihmisoikeus. En myöskään ihan äkkiä keksi millä tavalla muslimien huivin käyttö (tai sikhien turbaanin tai juutalaisten kipan tai opiskelijoiden haalareiden) olisi ylipäätään millään tavalla konfliktisessa suhteessa perustuslakiin, siis sen ylä- tai alapuolella. Minä pistin tänään farkut jalkaan koska huvitti. Alkuviikosta oli haalarit. Toissa viikolla frakki. Saarakkala avaa tätä perustelutekstissä:

Suomen perustuslain 6.4 §:ssä säädetään sukupuolten tasa-arvosta. Jokaisen yhtäläiset oikeudet, jotka mahdollistavat yksilölle itsensä toteuttamisen sukupuolesta riippumatta, ovat suomalaisen elämänmuodon perusta.

Niin, siis vapaus pistää suunnilleen mitä tahansa päälleen ilman että lainsäädäntö tulee väliin. Kuinka päättömältä kuulostaisi laki joka kieltäisi hameen käytön miehiltä? Tai rumat rintaliivit? Kravatit naisilta?

Perustuslain 7 § turvaa yksilön oikeuden henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen, johon ei ole oikeutta puuttua ilman laissa säädettyä perustetta.

Ja nyt se peruste pitäisi sitten säätää?

Lisääntyneen maahanmuuton seurauksena perustuslain 6-7 §:ien turvaamat perusoikeudet ovat tulleet kiistetyksi eräiden kolmansista maista tulleiden väestöryhmien edustajien toimesta.

En oikein tiedä mitä Saarakkala tällä tarkoittaa. Tai tiedän tietysti, kyllähän minäkin lukea osaan. Että kun ne rättipäät ovat hulluja ja alistavat naisiaan ja pakottavat ne pukeutumaan säkkiin.

Näiden tahojen edustama uskonnolliskulttuurinen elämänkatsomus ei tunnusta sukupuolten välistä tasa-arvoa kuten suomalainen tapakulttuuri ja lainsäädäntö tekevät.

On vaikea sanoa keitä Saarakkala tarkoittaa tässä tahoilla. Suomeen on muuttanut kaikenlaista porukkaa läheltä ja kaukaa. Itselleni on joksus ollut hiukan vaikea hahmottaa perussuomalaista tapakulttuuria ja uskonnolliskulttuurista tasa-arvoa. Enkä usko että kaikki minun temppuni, mielipiteeni tai kirjoitukseni taas miellyttävät perussuomalaisia.

Kyselin parilta muslimituttavalta minkälaiset ihmiset pitävät burkhaa tai niqabia ja miksi. Sorto ja misogynia eivät esiintyneet syinä. Eikä pakottaminen.

Kun tämä on sitä huonointa mahdollista maahanmuuttokriittisyyttä käytännössä. Lakialoite ei tähtää minkään ongelman ratkaisuun ja se on absurdin hankala toteuttaa käytännössä. Lisäksi se on pelkkää vittuilua niille ihmisille, jotka haluavat käyttää burkhaa tai niqabia. Vittuilulla on harvoin saavutettu mitään, ja varsinkin kansanedustajien valtiopäivätoimissa vittuilun pitäisi olla sivuseikka.

Saattaa olla että Saarakkala on vilpitön ja ratkaisemassa jotain ongelmaa. Tasa-arvoa? Kotiväkivaltaa? Suffragettiaa? Vaikea sanoa. Kun varsinkin lainsäädäntötyössä olisi hyvä, jos ongelman pystyy ensin verbalisoimaan. Onko siis ongelmana Saarakkalan oletus siitä, että musliminaiset burkhien alla ovat alistettuja robotteja? Onko olemassa evidenssiä, joka tukee tätä näkemystä?

lkeämielisimmät meistä ehkä muistavat muutaman vuoden takaisen uimahallicaustin, jossa jopa mestari Halla-aho hermostui kovasti siitä, että Jakomäen uimahallissa oli varattu musliminaisten emansipaation nimissä varten iltapäivä viikosta vain naisille.  Mekanismi näissä molemmissa asioissa on sama. Toista perussuomalaiset vastusti, toista kannatti. Aikamoista.

Mainokset